החלטה בתיק בר"ע 47058-01-13

השופט אילן איטח

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו (השופט שמואל טננבוים; ס"ע 47748-11-11) מיום 8.1.13, במסגרתה דחה בית הדין את בקשת המבקשת למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים, זאת נוכח החלטתו הקודמת מיום 5.12.12.  

2.   ברקע הבקשה עומדת תביעת המשיב כנגד המבקשת לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות המגיעות לו, לטענתו, בשל תקופת עבודתו וסיומה אצלה. המשיב טען, בין היתר, כי התפטר מהעבודה בשל כך שהמבקשת לא קיימה התחייבות לקדמו בתפקיד וכן עשתה מניפולציות בתשלום העמלות המגיעות לו. על רקע האמור טען המשיב כי הוא זכאי, בין היתר, להפרשי עמלות, בין היתר בגין עיסקה עם בנק הפועלים בע"מ (להלן - הבנק) ולפיצויי פיטורים בשל ההרעה בתנאי עבודתו. המשיב טען שהוא זכאי לפיצויי פיטורים גם מכוח נוהג הקיים במבקשת לשלם פיצויי פיטורים לכל עובד בין שפוטר ובין שהתפטר וגם מכוח הבטחת מנכ"ל המבקשת. בכתב ההגנה טענה המבקשת כי יחסי העבודה בין הצדדים הסתיימו בהתפטרות המשיב - בעל תפקיד בכיר בה, שהיה כפוף למנכ"ל - ומעברו לחברה מתחרה - חברת בינת תקשורת מחשבים בע"מ (להלן - חברת בינת). נטען כי המשיב עשה אצל חברת בינת שימוש במידע סודי של המבקשת לצורך התחרות האמורה. לטענת המבקשת, זכאותו של המשיב לעמלות מותנת - במקרה של סיום עבודה, בין היתר, בכך שלא הופרו החובות כלפיה ובכלל זה חובת הסודיות. לענין הזכאות לפיצויי פיטורים טוענת המבקשת כי המשיב לא התפטר בשל הרעה; כי אין נוהג - ואם קיים כזה הוא כפוף לכך שהעובד לא יפר את חובותיו כלפיה; וכי הסכמת המנכ"ל נעשתה מתוך מצג שוא של המשיב כי הוא פונה לדרך חדשה ומבלי שגילה כי הוא עובר למתחרה. כן טענה המבקשת טענת קיזוז של הנזקים שנגרמו לה עקב השימוש בסודותיה המסחריים.

3.   במהלך הדיון בבית הדין האזורי הגישה המבקשת בקשה לגילוי ועיון במסמכים כלליים וכן ספציפיים, בהתייחס למסמכים הבאים: חוזה העבודה ותלושי שכרו של המשיב בחברת בינת, וכן למכרזים ועסקאות בהם היה מעורב בחברת בינת. בית הדין בהחלטה מיום 5.12.12 דחה את בקשת המבקשת לגילוי מסמכים ספציפיים וקבע כי אין רלוונטיות לתנאי שכרו של המשיב בחברת בינת משאין מחלוקת שהוא עובד כיום בחברה. באשר למסמכים הנוגעים למכרזים ועסקאות קבע בית הדין כי מסמכים אלה אינם רלוונטיים לבירור המחלוקת בין הצדדים וכי מדובר בבקשה כללית, לא ממוקדת וללא ציון ספציפי של עסקה זו או אחרת. במסגרת ההחלטה האמורה נתן בית הדין צו לגילוי מסמכים כלליים.

4.   ביום 8.1.13 הוגשה בקשתה הנוספת של המבקשת לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים. הפעם - לאור האמור בהחלטה מיום 5.12.12 לפיה הבקשה כללית ולא ממוקדת - כוונה הבקשה למסמכים הנוגעים למכרז הבנק, מכרז אשר לפי טענת המבקשת - היא הפסידה בו לחברת בינת  בשל מעורבותו האסורה של המשיב. בו ביום נדחתה הבקשה מבלי שנדונה לגופה ונקבע כי "אין מקום לבקשות נוספות נוכח ההחלטה מיום 5.12.12".

5.   לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובכלל החומר שבתיק, בשים לב לשלב המקדמי בו נמצא ההליך ולכך שרק כעת הוחלפו תצהירי גילוי מסמכים כלליים, מוצע לצדדים כי הבקשה תוחזר לבית הדין האזורי על מנת שידון בה לגופה.

6.   באי כוח הצדדים יודיעו לבית הדין עד ליום 6.2.13 האם הם מסכימים למוצע.  ככל שלא תינתן הסכמת מי מהצדדים להצעה האמורה, יגיש המשיב תגובתו לבקשת רשות הערעור, עד ליום 14.2.13. המבקשת תהיה רשאית להשיב לתגובת המשיב עד ליום 21.2.13. כמו כן, יודיעו הצדדים האם הם מסכימים כי יינתן פסק דין בבקשת רשות הערעור לפי תקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.

7.   התיק יובא לעיוני בהגיע עמדת הצדדים או בחלוף המועד להגשתה.

ניתנה היום,  י"ט שבט תשע"ג (30 ינואר 2013 ) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: